阙光联:法治与执政党的政治自律

  • 时间:
  • 浏览:1

   依法治国、建设法治国家,原困成为当下中国朝野各界的基本共识,但会 对于何如实现依法治国,仍然存在什么都争议,争议转过身也体现了各方对当下中国所推行的法治的不同理解。中国当下的法治建设有其特定的时代背景和制度环境,还要结合刚刚的背景来理解,促进更好地把握当代中国法治的基本特点。无疑,当代中国最大的、也是最基本的制度背景本来中国共产党的领导,党的十八届四中全会明确指出:“党的领导是中国特色社会主义最本质的行态,是社会主义法治最根本的保证。把党的领导贯彻到依法治国全过程和各方面,是我国社会主义法治建设的第一根基本经验。”针对时下理论界存在的党法关系之争,中共中央一再强调“党的领导和社会主义法治是一致的,社会主义法治还要坚持党的领导,党的领导还要依靠社会主义法治。” 应该说,你这个 论断的正面意义在于提出了一项国家治理还要坚持的基本原则,但这无须原困你这个 党法关系的一致性就原困是详细实现。用哲学语言说,其所表达的是“应然”而算不算“实然”。什么都,何如实现两者的统一,仍还要亲戚亲戚朋友进行认真的理论探讨和实践探索。显然,你这个 以坚持党法关系的一致性为原则的中国特色社会主义法治,在很大程度上实际本来执政党的自我约束或政治自律,本文拟对你这个 自律型法治的内在逻辑略作你这个 粗浅的剖析。

  

   现代意义的法治,最根本的实质是以法的形式对公共权力进行合理有效的规范和制约,以保障公民的基本权利。法治的核心内容主要关涉公共权力的边界、公共权力的行使措施 以及公共权力与公民权利的关系。真正的法治老是通过立宪政治的制度设计(宪政)来实现,以根本大法(宪法,成文的或不成文的)的形式明确规定国家权力的公共属性,并对国家权力的产生措施 、运作措施 以及公共权力的界限、公共权力与公民权利的关系等一系列根本问题进行严格而明确的规范,以实现对国家权力及掌权者行为的有效规范和约束,充分保障公民的自由。宪政是法治的保障,可不都可不能能 了在立宪政治中促进真正实现法治。这原困宪政从国家根本制度上对权力、尤其是最高权力进行有效的规范和约束,从源转过身保障了权力的公共性、有限性和规范性(制度理性),可不都可不能能 了 ,法才不致于沦为一种 纯粹的统治工具——就像中国古代法家所谓的“法”那样,本来成为一种 公共规范、公共契约,促进被包括统治者和被统治者在内的全体社会公众并肩尊奉、信守甚至信仰,法治才具有坚固的基础。

   法治对权力的基本要求是强调权力还要由法授予,包括权力的产生、权力的职责范围、权力的具体运作守护进程、权力的交接等,都还要严格依照法的明确规定。由此促进确保权力的有限性和规范性。有限性意指权力的范围是有限的,而算不算无限、任意的,法无明确规定者权力皆不可为;规范性实质上本来制度理性,意指权力的界限、范围以及权力的行使措施 、运作守护进程等都还本来明确的、规范的、公开透明的,是可不都可不能能 预期的,是制度化的、理性的,可不都可不能能 了存在任何主观随意性、模糊性、神秘性、不取舍 性等非理性问题。

   在法治中,权力可不都可不能能 了来自于法的授予,受法的规范和约束,但你这个 法一种掌权者单方的意志,本来公共意志的体现。法治要求公共权力还要依照公共意志来行使,而可不都可不能能 了由掌权者被委托人任意行使。原困法仅仅本来“统治阶级的意志的集中体现”,从而就本来掌权者统治臣民的一种 政治工具,那就根本算不算法治,本来典型的权治(一般所谓“人治”,随便说说不如用“权治”来概括更准确)。法原困本来统治者被委托人的意志的体现,那就不原困对统治权力形成有效的约束,其权力而原困是有限的、规范性的,除非统治者真的是圣人。中国古代法家所谓的法,正是你这个 统治工具,它完算不算君主意志的体现,是君主用来将臣民“平等”地关进笼子里的枷锁,而君主一种 既然是法的制定者,当然不受法的约束。可见法家是十足的权治,而与现代意义的法治详细相反。在立宪政治中,法一种由掌权者被委托人来制定,本来由独立的立法者(立法机关)来制定。统治者的行为算不算合法、算不算应该受到处罚等,本来应由统治者被委托人说了算,而应该由独立的司法机关来判定。为此,宪政要求实行严格的权力划分与相互制衡,尤其是立法权、司法权相对于行政权的独立与制衡。这是实现法治的最重要的制度性保障。

   法治以体现公共意志的法来规范和约束权力,由此保证了权力的公共属性,即国家权力算不算掌权者的私有财产,本来公器,因而还要服从服务于公共意志、公共利益,而算不算仅仅被当作掌权者谋求其私利的工具。权力的公共性源自于政治的公共性(国家的公共性),即国家是国民的政治并肩体,而算不算统治者的私家庄园,什么都是君王家族的“江山社稷”。政治的公共性是法治的逻辑前提,可不都可不能能 了从你这个 前提出发促进演绎出公共意志作为法的基本精神和内涵。法促进否了作为公共意志的体现,促进对权力形成有效的约束。原困政治生活可不都可不能能 了体现公共性的精神和属性,原困公共权力被认为归属于个别人(帝王,或某政治集团),成为个别人的私有产业,可不都可不能能 了 ,就不原困会有真正意义的法治。可不都可不能能 了破除公共权力私有的观念和体制,树立公共权力公有的意识,才有原困进行分权,从而实现对权力的规范、约束和制衡。法治一种 本来对公共理性的维护和体现,一旦抽掉了公共理性你这个 灵魂,就不再是真正意义的法治,而可不都可不能能 了是中国古代法家式的那种“法治”,即以法的形式对臣民实施法西斯独裁统治。公共理性缺失的政治,不原困有真正意义的法治,最终必然本来赤裸裸的权力斗争,盛行的就可不都可不能能 了是成王败寇、赢者通吃的丛林规则。但会 你这个 政治随便说说不让有真正的赢家,原困任何人包括夺权成功者,都可不都可不能能 了 真正的安全保障。刚刚的政治,可不都可不能能 了等待时间在野蛮时代的水准上,而算不算文明社会的政治。可不都可不能能 了法治社会中的政治,才是文明的政治,它为所有的人都提供一两个 并肩的安全保障,它要求亲戚亲戚朋友以和平、理性、符合规范的措施 来参与权力竞争,但会 赢者不让通吃,原困赢者的权力是受到严格制约的,输者的基本权利、自由和尊严也是受到法的充分保护的,什么都可不都可不能能 了 人是真正的输家。法治是政治从野蛮走向文明的最重要的标志。

  

   政治的公共性首先体现在权力产生措施 上,即统治权力算不算以法治的措施 产生。从理论上说,法治无须关心公共权力由谁掌握。不管谁掌权、谁接班,本来其权力始终受法的规范和约束,算不算法治;本来其权力不受有效的规范和约束,肆意妄为,那本来破坏法治,本来权治。但会 ,法治要求权力的产生措施 还要合乎作为公共意志之体现的法的守护进程。权力的产生措施 直接反映着亲戚亲戚朋友对待权力的基本态度和理念,并但会 直接影响掌权者与法的关系。以法治的措施 产生的公共权力,首先它是来自公共意志的正式授予,掌权者无论在观念上还是在实际的掌权实践中,算不算能将权力视为被委托人的私有产业,而还要措施 公共意志及其体现者法(宪法、法律)的要求来行使权力;其次,刚刚的公共权力从诞生之时起就时时存在法治的规范之中,没能公然破坏法治恣意妄为;此外,以法治措施 产生的权力具有先天的合法性基础,掌权者对其权力和地位自然就会有信心、有安全感,加之其掌权是有法定期限的,而算不算无限期的,什么都就根本可不都可不能能 了 必要煞费苦心地防范他人的篡夺与阴谋,你这个 具体情况也会促进掌权者自觉地养成尊重法治的良好传统和作风。

   而通过暴力、密室政治等非理性、非法治的措施 产生的公共权力,具体情况就详细不同了。刚刚的权力产生刚刚,要使其受到法治的严格规范和约束就比较困难。尤其是暴力夺权者,必然地、本能地会将权力当作被委托人的私有财产,当作是被委托人付出应得到的“回报”,也本来学者吴思所谓的“血酬”,什么都自然不让你要接受约束,但会 当初冒着巨大风险付出的代价、成本就“亏了”。就如中国古代皇权观念那样,将国家、“天下”视为帝王一家的“江山社稷”、宗庙产业。本来掌权者认为公共权力是其私家所有物,可不都可不能能 了 ,权力就不原困进行严格的界分,不原困存在独立于统治者的立法权、司法权,而必然是所有权力都集中于一身。在你这个 具体情况下,对统治者行使公共权力进行有效的制约和规范,实现法治,就详细不原困。并肩,以你这个 手段夺权,是得可不都可不能能 了社会民意的普遍认可的,是过低合法性、过低道义基础的,因而也是脆弱的,是外强中干的,夺权者掌权刚刚当然也就不敢接受内部人员的任何约束和制衡,原困任何来自内部人员的制约都原困会成为对其合法性的致命挑战,将原困被委托人你这个 刚刚就过低合法性基础的权力会变得岌岌可危。

   当然,以非理性、非法治措施 取得的权力,在事实上什么都是详细不受任何制约、约束,但会 哪几个制约、约束一种法治,因而它无须促进真正确保公共权力的理性运作和合理行使。一种 具体情况是统治者自身力量有限、能力过低,以致域中存在着强有力的政治竞争者,原困是统治集团内部人员派系林立、互相倾轧,因而无法实现彻底的政治“大一统”,于是统治者行使权力时不断受各种力量的掣肘、牵制,而做可不都可不能能 了为所欲为、横行无忌,客观上对权力形成一种 制衡。你这个 具体情况本来所谓“以野心制约野心”,野心家们之间相互制衡,客观上对权力的行使构成一种 有力的约束。但会 你这个 对权力的约束一种法治,它详细建立在各种政治势力力量均衡的基础上,一旦你这个 力量均衡具体情况被打破,某一派力量独大,可不都可不能能 了 其将获得不受约束权力,刚刚的哪几个制约力量将不复存在。什么都依靠野心家之间的相互制衡而算不算依靠法治来制约权力,是靠不住的。但会 ,野心家之间的制衡随便说说促进在某个时期对权力形成约束,但为此付出的代价往往是国家政治局势的动荡不宁甚至战乱,其制约权力的成本与代价远远超出法治的成本。比如亲戚亲戚朋友老是感叹,在中国历史上,思想文化最繁荣、社会自由度最高的时期,往往正是春秋战国、魏晋南北朝以及民国等乱世时期。原困哪几个乱世年代大一统的政治权力被打破,各路“英雄”竞相逐鹿,野心家之间形成一种 相互制衡的关系,客观上给社会留下了较大的自由空间,为思想文化的繁荣营造了有利的宽松环境。但会 很显然,你这个 自由和宽松的代价是极其惨重的,思想文化繁荣的另一面却是政局动荡、战乱不已和民众的啼饥号寒、流离失所甚至饿殍遍野。但会 ,你这个 自由与法治基础上的自由有本质的区别,是不可靠的,其生命力也极其脆弱,不原困长久。

   另一种 具体情况是你这个 传统习俗对权力的制约。比如中国古代皇权也无须老是肆意妄为,帝王也无须算不算“无法无天”、“无所畏惧”。一方面是出于维护统治秩序、保障江山永固的考虑,被委托人面也原困古代社会普遍盛行宗法家族伦理和宗教迷信习俗,什么都古代皇权在多数具体情况下还是比较尊重原困恪守一定的传统伦理、礼俗和宗教习俗,而不敢公然破坏哪几个传统伦理与习俗,以免遭“天谴”或“报应”。从你这个 意义上说,古代皇权什么都是详细可不都可不能能 了 任何约束和规范,传统礼俗、宗教迷信观念等,对皇权也是一种 不可忽视的制约力量,其作用这类于现代的法。但会 现代新儒家就认为儒家传统中算不算丰沛 的宪政法治元素值得发掘,甚至提出“儒家宪政主义”。但会 应该指出,古代皇权所受的你这个 礼俗约束,没能说是真正意义的法治。原困你这个 约束是软性的,但会 制定和解释礼俗的权力往往很容易被皇权垄断,原困是被皇权体制化、收买,为皇权效力,这就使得礼俗对皇权的约束容易落空。此外更重要的是,现代法治最根本的精神在于保障公民的基被委托人权,而古代皇权政治下丝毫可不都可不能能 了 公民人权的观念,古代宗法社会的礼俗传统和宗教迷信也同样过低对个体权利和尊严的尊重和保护,皇权尊重礼俗的原困一种出于对公民权利的尊重和保障,本来为了维护正常统治秩序的稳定与和谐,维护君臣、官民上下严格的尊卑等级秩序,维护帝王的“江山社稷”,并肩也是出于降低治理成本的考虑,与现代法治所追求的目标详细不同。

  

但会 ,法治与政治制度之间有着密切的联系。可不都可不能能 了体现公共性的政治制度,促进真正实现法治;而可不都可不能能 了法治,促进保障政治的公共性。对于过低法治传统的国家而言,要真正从源转过身实现法治,首先算不算必要给政治统治奠定一两个 公共性基础,以使法促进尽原困地体现公共意志,而算不算统治者的单方意志。但会 ,即使法一种 体现了公共意志,何如使它促进真正发挥作用而算不算摆设,(点击此处阅读下一页)

本文责编:张容川 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与措施 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/85508.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。